导读何某于1984年到本地一家农村信用合作社工作。2004年，何某在计划生育之外生育了一男孩，受到了行政处分，信用社主任的职务被解聘了，然后被开除了党籍。由此，....

何某于1984年到本地一家农村信用合作社工作。2004年，何某在计划生育之外生育了一男孩，受到了行政处分，信用社主任的职务被解聘了，然后被开除了党籍。由此，何某的用人单位便将其解雇了。没想到如此简单的一个案件，何某诉讼了17年，却一直得不到法院的支持。

《劳动法》第二十五条和《劳动合同法》第三十九条，都有一个明确的规定，如果用人单位想要合法地解雇员工，必须是劳动者“被依法追究刑事责任”。在本案中，何某只是违反了法规，只承担了一个行政处罚，与刑事责任毫无关系，因此，认定单位是违法解雇，几乎没有任何法律障碍。但是，我们可以看一下冷水滩人民法院的再审判决。

我们可以看到，法院经过一个曲折的释法过程后认为，何某被解雇是合法的，因为单位的制度规定，只要员工违法就可以解雇，而何某恰好因为超生，违反了计划生育法和地方条例。

这样的释法过程，无疑是存在很大问题的，因为该单位的规章制度，明显与《劳动合同法》相抵触了。《劳动合同法》在开头第四条就明确规定“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”这也就意味着，这样的规章制度是无效的。

其实不看《劳动合同法》第四条，仅仅依据法律常识，或者说一个理性人的常识，单位的规章制度跟法律对着干，这东西能合法么？但是，本案却荒谬地忽略了这些常识。

本案有足足三名法官审理本案，却得到这样的结论，不知道是笔者对法律有误解，还是三位法官法律知识深厚，看到了笔者看不到的层面。

其实本案并非一开始就是输了，而是在一审中获胜了，我们可以再看一下一审法院的结论。

看到这个解释，笔者发现，其实自己对法律并没有误解，一审法院和笔者的观点相同。本案一审和再审都是在同一所法院进行的，所依据的法律，其实也一样，但是最后却得到了不一样的结果，而且很明显，再审的结论是有问题的，是错误的。

专注劳动法、专注为基层劳动者普法，欢迎私信咨询法律问题